После начала занятий аналитикой не люблю писать посты в эпистолярном
жанре, но позицию иногда хочется свою высказать.
Недавно РБК рассказала о проекте «Карьерные лифты». Цитирую
статью:
«В нацпроект «Образование» добавили новую программу стоимостью почти 5
млрд руб. — «Социальные лифты». В ее рамках в России будет формироваться
управленческая элита». Инициатором проекта выступил Сергей Кириенко:
«Проект
отражает видение администрации президента в области формирования управленческой
элиты страны».
Из статьи можно догадаться, что администрация президента
позитивно оценила состоявшийся конкурс «Лидеры России» и теперь хочет его
масштабировать на другие уровни.
Я хочу покритиковать проект в двух аспектах: 1) техническом
и 2) методологическом.
Технический аспект
Каков был результат конкурса «Лидеры России»: "Конкурс «Лидеры России», победители которого продолжают учиться в «школе Кириенко» в РАНХиГС и впоследствии назначаются губернаторами и министрами — это тоже часть «социальных лифтов»."
Т.е. "Лидеры России" это кадровый резерв на губернаторов. Отсюда простая схема того. как бы стоило организовать конкурс:
- измерить нынешних губернаторов (а также их заместители, поскольку речь скорее о постах заместителей, чем самих губернаторов) с помощью тех инструментов, которые применялись в конкурсе "Лидеры России" (тот же самый тест управленческого потенциала),
- отранжировать этих людей по степени успешности,
- построить уравнение регрессии,
- понять, насколько данные инструменты позволяют прогнозировать успешность губернатора (у меня есть сомнения в пользе тестов по географии и теста управленческого потенциала),
- если уравнение регресси дает хоть сколько нибудь значимо, применять эти инструменты на выборке подавших заявки кандидатов.
Это было сделано? нет, конечно! Технически это реализуемо? Вполне!
Мне возразят, что им (власти) нужен губернатор нового типа. Такого типа нет среди нынешних губернаторов. Этот аргумент очень легко отвергается: в этом случае применение любых инструментов в принципе бессмысленно, поскольку никто не знает, каким будет образ успешного губернатора, кроме господа бога. И если мне провайдеры скажут, что они владеют таким божественным провидением, то это легко проверить: пусть они своим божественным провидением определят образ успешного нынешнего губернатора, а потом мы проверим с помощью регрессии, насколько они совпадают. И когда они обосрутся не попадут в расчетах, можно будет сэкономить бюджетные деньги на их инструментах.
Резюме: все, что описал выше, стандартная задача по машинному обучению. И не применяют ее не только по причине не знания или каких-то технологических и/или методических ограничений, а еще в силу того, что организаторы разочаруются в инструментах отсева кандидатов: модель получится слабая, и встанет вопрос, что с этим вообще делать? А от 80 % инструментов оценки придется отказаться в силу их полной неспособности дифференцировать успешных и не успешных кандидатов.
Таким образом, можно утверждать, что даже чисто технически процедура далека от современных технологий.
Методологический аспект
Проблема "свежей крови"
Какую глобальную проблему призван решить конкурс "Карьерные лифты" / "Социальные лифты"? Это проблема сменяемости власти, обновления аппарата, проблема "свежей крови". Опыт застоя в период правления Л.И. Брежнева показал, что советского режима есть явные проблемы. Что явилось одной из причин развала Советского Союза. Россия в ее современном виде имеет туже самую проблему.
В демократических странах проблема сменяемости власти решается естественным путем: через выборы. Меняются команды управленцев, приходит "свежая кровь", новые идеи и т.п..
Насколько возможно обновление власти и кадров при полной несменямости верхушки власти - это вопрос.
Главный же вопрос в другом: как в системе, которая, простите, протухает, найти каналы (Карьерные лифты), которые обеспечат приток свежей крови?
Если вся система работает на затухание, то с чего вдруг Карьерные лифты будут работать замечательно?
Поясняю на пальцах: на мероприятие тратятся хорошие деньги, провайдер инструментов оценки кандидатов заинтересован в освоении бюджета. Ели его инструмент, мягко скажем, не очень хорош, будет ли заинтересован в объективной оценке (а объективная оценка заключается в отказе от его инструмента) кандидатов? Я в этом сомневаюсь. В этой системе действуют те же законы: освоение бюджетов, борьба за место у кормушки и т.п... А вместо реальных результатов - пыль в глаза.
И истинные интересы проекта Карьерные лифты не будут достигнуты.
Трудно быть богом
Кириенко является поклонником системо-мыследеятельностной методологии Щедровицкого. Для кого-то это направление известно как организационно - деятельностные игры (ОДИ).
Вспоминаем идею прогрессорства братьев Стругацких. Идея социальной инженерии, которая может преобразить Мир по замыслу инженеров.
Поэтому для меня лично совершенно не удивительно, что автором проекта Карьерные лифты выступил именно Кириенко.
В этом месте возникает самая сложная проблема: а кого мы понимаем под лидерами? Вполне допускаю, что "лидеры" это в понимании Сергея Кириенко это заместители губернаторов. Ну просто по статусу они лидеры. Тогда и спорить не о чем.
Но мне бы хотелось напомнить / рассказать об одной истории отбора лидеров именно в методологии организационно - деятельностных игр, поклонником которой является Кириенко.
Выборы директора РАФ
 |
| Виктор Боссерт |
В 1987 году в Советском Союзе в самом разгаре шла перестройка, и на Рижской автомобильной фабрике решили провести выборы генерального директора. Методологи сделали, как я понимаю, единственно вернуб вещь: не мешали ситуации развиваться так, как она развивалась в естественной среде: кандидаты на пост генерального директора ходили по заводу, узнавали о проблемах завода, собирали вокруг себя команды единомышленников.
Переломным моментом стал день, когда местный комитет КПСС (была такая организация) предложил всем кандидатам подписать какую-то бумагу. Я сейчас уже точно не помню сути, но что-то про то, что кандидаты позволяли себя выбирать в генеральные директора, в первую очередь, партийному комитету, а потом уже коллективу завода. За детали я не ручаюсь, но смысл в том, что кандидаты подчинялись воле парткомитета.
Так вот из всех кандидатов на пост генерального директора РАФа только двое отказались подписывать бумагу парткомитета, а, точнее, петь под дудку партии. Этими двумя были Виктор Боссерт и Горбунов (имя забыл).
И так вдруг случилось "неожиданно", что остальные кандидаты очень быстро отсеялись, а эти двое продолжили борьбу. Генеральным директором в итоге стал Виктор Боссерт.
И если проводить параллели выборов генерального директора РАФа с проектом Карьерные лифты, то не выступает ли администрация президента и Кириенко в виде того самого парткомитета? Не кажется ли, что лидеры это такие чуваки, которые не очень то готовы к воспитанию? Мне всегда казалось, что лидеры сами ставят себе цели и идут к их достижению. И классным результатом внедрения Карьерных лифтов был бы результат, при котором команда Карьерных лифтов устроила бунт. И создала бы что-то свое. Но кто-то допускает мысль, что это нужно Кириенко?
И "лидеры" теперь ради попадания в финал конкурса будут заняты не продвижением своих идей, а поиском правильных ответов на вопросы теста управленческого потенциала. Я это могу судить по тому, что за последние месяцы увеличился поток по поисковому запросу "пройти pif", "ответы к тесту управленческого потенциала" и т.п..
Вам нравятся такие "лидеры"? Мне - нет.
