КПЭ должны стабильно определять место человека в рейтинге компании?

Фраза из названия - цитата статьи Г. Финкельштейна Нулевая эффективность: почему КПЭ не работают.
Кстати говоря, именно после "обсуждения" этой статьи генеральный директор Экопси Павел Безручко отдал приказ по компании не вступать в дискуссию с Бабушкиным. Поэтому я нисколько не ожидаю ответа от компании Экопси, я обращаюсь к рынку с двумя поинтами:

1. оцените качество доказательной базы Экопси;
2. помогите мне с данными - пришлите свои данные для проверки гипотезы

Так вот, фраза КПЭ должны стабильно определять место человека в рейтинге вызывает у меня большие сомнения. Почему должны? Г. Финкельштейн не приводит ни одного доказательства, следовательно, он считает это аксиомой, не требующей доказательства. Вы согласны с ним?
Но главное даже не в этом. Он потом на основе этой "аксиомы" начинает воздвигать доказательства. Цитирую

КПЭ должны стабильно определять место человека в рейтинге, то есть результаты сотрудников должны коррелировать из года в год. Но на практике картина часто иная. Мы видели данные нескольких десятков компаний, и только в одной из них корреляция была на довольно высоком уровне – 0,6-0,7, в остальных же показатель не превышал 0,1-0,2. Это означает, что в текущем году сотрудник мог стать лучшим, в следующем – оказаться в числе середнячков, а еще через год – скатиться в группу отстающих. Например, в одной торговой компании мы изучили результативность сотрудников за четыре года, и оказалось, что за это время позиции каждого человека в рейтинге менялись на 80-90%. Если КПЭ зависят от сотрудника, такой разброс маловероятен – эффективность работы людей не меняется так кардинально, скорее здесь явный просчет с выбором КПЭ и планированием. Основной вклад в выполнение плана вносили удача, случайность, а не талант или эффективность сотрудника.

Итак, Г. Финкельштейн приводит данные нескольких десятков компаний, из которых только в одной корреляция была на уровне 0, 6 - 0, 7, в остальных на уровне 01, - 0, 2.
Вот эти фразы - Если КПЭ зависят от сотрудника, такой разброс маловероятен – эффективность работы людей не меняется так кардинально, скорее здесь явный просчет с выбором КПЭ и планированием. Основной вклад в выполнение плана вносили удача, случайность, а не талант или эффективность сотрудника - это просто сплошной вымысел автора. И спорить здесь просто не о чем, поскольку нет ни одной цифры, а одни измышления.

Наши результаты

В отличие от безликих компаний, упоминаемых Г. Финкельштейном я указываю даже название компании: данные мне предоставил Дмитрий Корольков, компания СВЭЛ (читай "Мы продолжаем врезаться в стены, но пересели на велосипеды и самокаты" интервью с Дмитрием Корольковым). Взяты данные по эффективности за 4 года: с 2016 по 2019.

Здесь в колонка эффективность за 2016, 2017, 2018, 2019;

1. По диагонали показано распределение данных, которое отличается от нормального, поэтому мы применяем коэффициент корреляции Спирмена, и этот коэффициент, кстати, выглядит более логично, поскольку в нашем случае речь идет о рейтинге работников;
2. В ячейках коэффициенты корреляции между эффективностью по годам. Посмотрите, как логично изменятся корреляция 2016 года: 2016 - 2017 год корреляция 0, 872, 2016 - 2018 - 0, 776, 2016 - 2019 - 0, 762. Т.е. корреляция убывает, чем дольше времени разрыв по времени между результатами;
3. Но эти результаты сильно отличаются от того, что нм представил Г. Финкельшейн (только в одной корреляция была на уровне 0, 6 - 0, 7). В нашем случае корреляция 0, 872 (!). 

В этом месте я обращаюсь к вам с просьбой: пришлите мне свои данные по KPI за 2 года, лучше больше (мой е майл edvb@yandex.ru). Формат простой: в строках работники (ФИО не нужны), в колонках KPI (по годам). И мы проверим, есть ли там корреляция.
Вопросы, тем не менее, остались. И я задаю их вам:

• КПЭ должны стабильно определять место человека в рейтинге компании?

Почему этот вопрос важен? Потому что если KPI должен стабильно определять место работника в рейтинге компании, то это приговор. И если это так, то те, кто в начале пути показали плохие результаты, потом уже не могут рассчитывать на профессиональный / карьерный рост потому, что их эффективность предопределена?
Поделитесь своими рассуждениями на эту тему?
Я продолжу публикацию постов на эту тему, следите за нами в телеграм канале