Провел 21 мая семинар по Аналитике для HR в Ярославле.
У нас был интерактив, и участники делали самостоятельные работы. Вот что мы выяснили
Так вот
Первый поинт – про курение и занятия в спортзале – вызвал у некоторых участников сопротивление в принятии. Средние арифметические показатели были, на их взгляд, достаточно различны, но на уровне статистики различия были не значимы. И это вызвало сопротивление и некоторое неприятие метода.
И хотелось бы мне понять, как работать в таких ситуациях…
У нас был интерактив, и участники делали самостоятельные работы. Вот что мы выяснили
- Нет различий между количеством часов, проведенных в спортзале между курильщиками и не курильщиками;
- Количество опозданий на работу зависит от того, добираешься ли ты авто или нет;
- Уровень достижений (оплаты) не зависит, являешься ли ты ярославцем или приезжий
Так вот
Первый поинт – про курение и занятия в спортзале – вызвал у некоторых участников сопротивление в принятии. Средние арифметические показатели были, на их взгляд, достаточно различны, но на уровне статистики различия были не значимы. И это вызвало сопротивление и некоторое неприятие метода.
И хотелось бы мне понять, как работать в таких ситуациях…
Добрый день, Эдуард!
ОтветитьУдалитьСпасибо за хороший пост :)
Скорее всего, источником исходных данных для самостоятельных работ послужили сами участники семинара!?
Первое задание – одна из разновидностей дисперсионного анализа (рискну предположить критерий Стьюдента)
Второе задание – однозначно Хи-квадрат или преобразование Фишера (интересно, а про поправку Йейтса и про прямое и обратное преобразование в ходе семинара упоминали?)
Третье задание – скорее всего так же одна из разновидностей дисперсионного анализа (в данном случае мне тяжело судить, не видя исходных данных).
Лично мое мнение - эмоциональная составляющая (а зачастую и провокация) в занятиях должна быть – это повышает интерес, дает разрядку (но и зачастую уводит в пустую дискуссию). По конкретному случаю могу посоветовать акцентировать внимание слушателей на;
общие принципы принятия/отклонения нулевой гипотезы, ошибки первого и второго рода,
разновидности обследований и методологию их планирования
методологические особенности и типичные ошибки проведения обсервационных обследований.
Далее, первый пойнт можно шикарно использовать как введение в тему «Чувствительность критерия»
В заключение несколько цитат:
«Вероятность нулевой гипотезы мы оценивали с помощью различных критериев значимости ….. Если значение критерия превышало критическое, нулевую гипотезу отклоняли. При этом мы совершенно справедливо утверждали, что нашли статистически значимое различия. Если значение критерия оказывалось меньше критического, говорили об отсутствии статистически значимых различий. И это тоже справедливо. К сожалению, обычно этим и ограничиваются. Не обнаружив различий, исследователь считает это доказательством их отсутствия. А это уже совершенно неверно. Прежде чем сделать вывод об отсутствии различий следует выяснить, была ли чувствительность критерия достаточной, чтобы их обнаружить».
«В обсервационном исследовании мы никогда не можем гарантировать, что группы различаются только по тем признакам, по которому они сформированы. ….. Известно, например, что курильщики чаще болеют раком легких. Это считается доказательством того, что курение вызывает рак легких. Однако возможна и другая точка зрения: у людей с генетической предрасположенностью к раку легких существует и генетическая предрасположенность к курению! В обсервационном исследовании отвергнуть такое объяснение невозможно»
Так что в результатах решения первого пойнта нет ничего необычного, если предположить, что все участники опроса занимаются в спортзалах по абонементам – а это, как правило, 2-3 раза в неделю по 1-1,5 часа.
С уважением, Дмитрий
Дмитрий, конечно мы снижали разницу перед возведение в квадрат на 0,5
Удалитьно сложным было не само вычисление, которое в общем не вызывает сложности
а и 1) формулировка задачи, и 2) перевод в математическую плоскость, и 3) интерпретация
и я как то все больше стараюсь уходить от первоначального вступления сразу к решению кейсов, чтобы на на кейсах "набивать" руку