Бартлетт Кристофер, Bartlett Christopher, Гошал Сумантра, Ghoshal Sumantra. Классики менеджмента

Информация для публикации любезно предоставлена изд-вом Питер 

Все классики менеджмента - по ссылке

Бартлетт Кристофер (1943) и Гошал Сумантра (1948)

Bartlett, Christopher A., Ghoshal, Sumantra

1. Основной вклад
2. Оценка
3. Выводы

Кристофер Бартлетт

• Краткие биографические сведения
• родился 10 декабря 1943 г. в Брисбене, Австралия;
• учился в Университете Квинсленда, Австралия (BA 1964) и в Гарвардской школе бизнеса (MBA 1971, DBA 1979);
• до поступления в Гарвардскую школу бизнеса работал консультантом в McKinsey & Company и главным управляющим французского филиала Baxter Travenol Laboratoties;
• в настоящее время — профессор кафедры управления частными предприятиями Гарвардскую школу бизнеса, Бостон, штат Массачусетс.

Сумантра Гошал

Краткие биографические сведения

• родился 26 сентября 1948 г. в Индии;
• работал линейным и старшим менеджером в Indian Oil Corporation;
• учился в Слоуновской школе менеджмента Массачусетского технологического института (PhD 1985) и Гарвардской школе бизнеса (DBA 1986);
• адьюнкт-профессор и профессор кафедры деловой политики в Школе бизнеса INSEAD, Фонтенбло, Франция (1988-1994);
• с 1994 г. профессор кафедры изучения проблем стратегического лидерства в Лондонской школе бизнеса.  

 

Основные работы

1. Managing Across Borders; The Transnational Solution (1989)
2. Transnational Management: Text, Cases and Readings in Cross Border Management (1995) 

Резюме

Кристофер Бартлетт и Сумантра Гошал внесли значительный вклад в наши знания о международных фирмах, их стратегиях, структуре и особенностях управления. Они утверждали, что в международном бизнесе происходит существенное изменение парадигмы : от прежней мультинациональной и глобальной предрасположенности к транснациональному стратегическому состоянию. Это “транснациональное решение” подразумевает, что фирма стремится достичь глобальной эффективности и чувствительности к различиям стран/рынков и в то же время обеспечить максимизацию инновационной деятельности и организационное обучение. С точки зрения своей структуры транснациональная корпорация является интегрированной сетевой организацией, сохраняющей за центром определенные функции выбора стратегии и планирования и децентрализующей остальные виды деятельности с целью обеспечения необходимой гибкости и реактивности. Некоторые специалисты ставят под сомнение скорость и масштабы процесса распространения транснациональных структур с учетом того, что в 1990-х гг. многие международные компании стремились использовать скорее более простые, чем более сложные организационные формы.

1. Основной вклад

К. Бартлетт и С. Гошал много сделали для того, чтобы теория международного менеджмента стала самостоятельной областью знаний — не просто одним из ответвлений международной экономики, а полноценной теорией, в центре внимания которой находятся процессы принятия решений международными фирмами в условиях глобальной внешней среды. Основанная на идеях Ива Доза, К. Прахалада и других ученых, важнейшая работа К. Бартлетта и С. Гошала (1989) дает наиболее полное представление о транснациональной корпорации как новой форме интеграции бизнеса, для которой не существует государственных границ. Важным достоинством их работы является широта и многоплановость, позволяющие совместно рассматривать проблемы международного менеджмента, международной стратегии, анализа структуры и психологии организации.

Книга К. Бартлетта и С. Гошала основывалась на результатах проводившегося в течение пяти лет исследования, включавшего в себя интервьюирование 236 специалистов по международным операциям из девяти транснациональных компаний: трех производителей фасованных товаров — Procter and Gamble, Unilever и Kao, трех производителей бытовой электроники — General Electric, Philips и Matsushita, и трех производителей телекоммуникационного оборудования — ITT, Ericsson и NEC . Выборка была подобрана специальным образом для проведения сравнительного исследования, направленного на выявление международных стратегий фирм из США, Японии и стран Европы.

Отправной точкой работы К. Бартлетта и С.Гошала стало определение различий между глобальными, мультинациональными и международными отраслями и связанными с ними стратегиями. В глобальных отраслях, таких, как потребительская электроника, основной движущей силой, по мнению авторов, является стремление к эффективности производства; фирмы наподобие Matsushita способны выпускать стандартные цветные телевизоры для глобального рынка, значительно сокращая свои издержки, достигая экономии средств за счет масштабов производства. В мультинациональных отраслях, производящих, к примеру, фасованные моющие средства, основной движущим фактором оказалась национальная реактивность. В международных же отраслях, таких как выпуск телекоммуникационного оборудования основным условием получения конкурентных преимуществ является способность организации к обучению, другими словами, “умение перенести знания и опыт от одного подразделения организации к другим, расположенным по всему миру”.

Однако, К Бартлетт и С. Гошал также утверждают, что в сложившихся в 1980-х гг. условиях интенсивной конкуренции такое “одномерное” конкурентное преимущество уже не являлось “гарантией” успеха фирмы; более того стратегические требования становились многомерными:

В развивающейся международной внешней среде ... появляется все меньше и меньше примеров отраслей, являющихся либо только глобальными, либо только мультинациональными или же классически международными. Вместо этого все больше предприятий бизнеса одновременно следуют требованиям глобальной эффективности, национальной реактивности и общемирового обучения. Эти особенности характеризуют то, что мы называем транснациональной отраслью (Bartlett and Ghoshal, 1987:12).

С точки зрения авторов именно множественная и одновременная природа этого императива является основной особенностью транснациональной стратегии. К. Бартлетт и С. Гошал считают, рассматриваю данное явление как сравнительно новый феномен, с которым и связаны характеризующие международную деловую обстановку конца XX в. комплексные воздействия. Сточки зрения структуры транснациональная корпорация определяется как интегрированная сетевая организация, сохраняющая некоторые стратегические и планирующие функции за своим центром и распределяющая полномочия по осуществлению других видов деятельности для достижения необходимой общей гибкости и реактивности. Коммуникации и координация часто придают особое значение неформальным процессам и независимости подчиненных подразделений в противоположность более традиционным, иерархическим отношениям между центром и филиалами.

По крайней мере с 1960-х гг. все специализирующиеся на исследовании различных аспектов международных стратегий ученые пытались ответить на вопрос о соотношении процессов глобализации и локализации. Транснациональная концепция, и в этом состоит ее важная заслуга, обеспечила решение этой проблемы. В противоположность взглядам Теодора Левитта (см. ЛЕВИТТ, Т.), подчеркивавшего значение сил глобализации, К. Бартлет и С. Гошал утверждают, что дальнейшее изменение парадигмы обеспечивают новые силы локализации. Многие потребительские ожидания стремятся выйти за рамки стандартизированного “мирового” товара и достичь более высоких показателей индивидуализации, своеобразия и качества, но при этом ориентируются на уровень цен, складывающийся в сфере глобального производства. Наряду с этим процессом, на протяжении всех 1980-х гг. рецессионные силы увеличивали требования правительств к международным фирмам, например, об учете местных условий, о передаче технологических достижений или о добровольных экспортных ограничениях.

Важным вкладом в развитие международного менеджмента как самостоятельной области знаний стало создание специальной терминологии международного бизнеса. Понятия “мультинациональный”, “глобальный” и “транснациональный” широко использовались в бизнес-литературе в качестве равнозначных вплоть до середины 1980-х гг. Например, в США термин “транснациональная корпорация” применялся в качестве общего определения любых международных фирм. К. Бартлетт и С. Гошал придали этим понятиям конкретные фиксированные значения. Они требовали возвращения в деловую терминологию понятия национальный для того, чтобы обновленные воздействия обладали гибкостью и реактивностью на уровне операций внутри страны. В то же время для описания непрерывных воздействий на всемирные интеграцию и экономическую эффективность они советовали употреблять приставку транс.  

 

Транснациональные корпорации и организационная структура

К. Бартлетт и С. Гошал предложили соответствующую используемым ими стратегическим категориям типологию организации, и идентифицировали четыре типа структур.

1. Мультинациональная организационная модель. Примером такой модели является децентрализованное объединение европейских компаний предвоенной эпохи, имевших относительно самостоятельные филиалы, которые быстро реагировали на изменения ситуации на локальных рынках. Важной особенностью таких организаций (например, английских компаний, действовавших на рынках Британской империи) была та высокая степень, в которой компания управлялась на основе личных взаимоотношений или связей, основанных на семейных правах собственности. Обычно такие компании использовали крайне простые финансовые процедуры и имели невысокую потребность в координационных усилиях.

2. Модель международной организации. К. Бартлетт и С. Гошал утверждают, что данный тип структуры получил широкое распространение после 1950 г., когда “Ключевой задачей для находящихся в процессе интернационализации компаний была передача технических знаний и опыта работы в ту заграничную среду, которая была менее развитой с точки зрения технологий и состояния рынка”(1989: 49). Эта форма организации наилучшим образом отражала технологические основы теории жизненного цикла международного товара, предложенной А. Верноном. В этой международной модели одни функции являются централизованными, а другие подлежат децентрализации. В частности, получение знаний, проведение исследований и определение направлений развития происходит в центре и затем распространяется на периферию организации.

3. Глобальная организационная модель. Для данной модели характерен акцент на эффективность, централизацию и контроль. Она типична для японского процесса интернационализации 1980-х гг. и является эквивалентом глобальной стратегии, уделяющей основное внимание эффективности и стандартизации.

4. Модель транснациональной организации. В работе К. Бартлетта и С. Гошала транснациональная корпорация рассматривается как новая организационная форма, возникшая как ответ на возрастающую изменчивость международной среды бизнеса. Транснациональность подразумевает глобально интегрированную сетевую структуру “... в которой все более специализированные единицы бизнеса, расположенные по всему миру ... связываются в интегрированную сеть, которая дает им возможность достигать многомерных стратегических целей эффективности, реактивности и внедрения инноваций. Достоинства такой структуры проистекают из ее фундаментальных особенностей: дисперсности, специализации и независимости”(1989: 89).

Основными особенностями транснациональной корпорации являются:

а) комплексная форма средств и возможностей, в которых одни функции и ресурсы являются централизованными, а другие децентрализованными, что позволяет создать независимую деловую сеть специализированных организационных единиц;

б) гибкость функций иностранных отделений при одновременном обеспечении дифференцированного вклада национальных структурных единиц в осуществление операций, выполняемых в разных странах мира;

в) наличие совместно выработанных и распределенного по всем иностранным подразделениям знаний. В этом состоит отличие от характера развития и распространения знания в глобальной и международной моделях организации.

Концепция транснациональной корпорации К. Бартлетта и С. Гошала выходит за рамки создания “глобально интегрированной сетевой организации” и других изменений в терминах мультинациональной корпорации (МНК). Она также подразумевает значительные изменения в процессах неформальных организаций и в образе мыслей международных менеджеров. В опубликованной в “Harvard Business Review” статье К. Бартлетт и С. Гошал рассмотрели две часто встречавшиеся на пути развития международных фирм в 1980-х гг. ловушки — одну стратегическую и одну структурную. Суть стратегической ловушки заключается в принятии статических, одномерных стратегий при работе в условиях быстро изменяющейся сложной внешней среды. Структурная же ловушка состоит в том, что в соответствии со сложной стратегии менеджеры нередко создают еще более сложные матричные структуры, весьма дорогостоящие и еще более громоздкие. Однако, утверждают К. Бартлетт и С. Гошал анализ требований стратегии и внешней среды был в сущности правильным, и предлагают интересную биологическую метафору процессов изменения МНК:

те компании, которые приняли матричную структуру ... правильно поняли, что потребность в многомерной организации есть реакция на постоянно возрастающую сложность внешней среды. Проблема заключалась в том, что они определяли свои цели лишь в чисто структурных терминах. Однако формальная структура описывает только базовую “анатомию” организации. Компании должны также заботиться о себе и с точки зрения их организационной “физиологии” — систем и взаимоотношений, или “кровеносной системы” организации посредством которой в ней распространяется информация. Фирмам необходима также здоровая организационная “психология” — общие нормы, ценности и убеждения, формирующие способы мышления и определяющие действия отдельных менеджеров (Bartlett and Ghoshal, 1990: 140).

На основе результатов проводившихся с менеджерами МНК интервью исследователи обнаружили, что наиболее успешно справлялись с внешними изменениями и совершенствовали свои возможности те компании, которые пытались изменять не просто свою внутреннюю структуру, но организационную психологию, индивидуальные управленческие отношения и неформальные процессы. Другими словами процесс адаптации фирмы должен был начинаться с исправления не “анатомии” организации, а ее “психологии и физиологии”. К. Бартлетт и С. Гошал приводили слова одного проинтервьюированного ими руководителя, который утверждал следующее: “Основная трудность состоит не столько в построении матричной структуры, сколько в создании необходимой матрицы в умах наших менеджеров” (1990:145).

2. Оценка

К. Бартлетт и С. Гошал рассматривали возникающие транснациональные корпорации (ТНК) как с точки зрения управленческих процессов и умонастроений менеджеров, так и с позиции формальной организационной структуры. Однако, используя придуманную ими биологическую метафору, можно сказать, что их чрезмерное внимание к психологии и физиологии организаций мешало им до конца понять строение “скелета” как ТНК, так и международной фирмы.

Работа К. Бартлетта и С. Гошала вызвала большой интерес и породила оживленные споры, а также стала ориентиром для всех выходивших в 1990-х гг. авторов работ по вопросам стратегии международного бизнеса. Для проверки концепции транснациональности было проведено множество исследований. Некоторые критики К. Бартлетта и С. Гошала оспаривали использовавшуюся ими методологию исследований и справедливость сделанных учеными далеко идущих выводов о международном бизнесе на основании анализа выборки из столь незначительного количества фирм. Критики утверждали, что компании, рассматривавшиеся в качестве транснациональных корпораций (такие как Electrolux, SKF и Asea Brown Boveri) в последующих дискуссиях, не могут быть отнесены к типичным ТНК, поскольку они возникли в одной маленькой стране — Швеции. Кроме того, они заявляли, что возникшая при этом децентрализованная сеть была принципиально отличной от гораздо более типичной картины, когда относительно централизованные МНК возникали на обширных национальных рынках таких стран как США или Япония.  

 Одним из непосредственных примеров эмпирического исследования “транснационального решения” является работа С. Леонга и К. Тана (Leong and Tan, 1993). В ней делается попытка проверить правильность предложенной К. Бартлеттом и С. Гошалом типологии организации на основе результатов опроса 151 руководителей МНК. В процессе этого опроса респондентов просили причислить их фирму к одному из четырех типов по классификации К. Бартлетта и С. Гошала и указать, насколько она подходит к этому типу по основным организационным характеристикам. С. Леонг и К. Тан выяснили, что в выбранной ими группе численно преобладали мультинациональные корпорации, а за ними следовали международные и глобальные фирмы. При этом с точки зрения организационной структуры транснациональная форма оказалась наименее очевидной. Одно из объяснений этого результата, данное самими исследователями, заключается в том, что большинство МНК в настоящее время работают либо с мультинациональными, либо с международными, либо с глобальными структурами. Следовательно транснациональная форма является идеальной формой “которую большинство компаний хотели бы принять в будущем”. Поэтому для многих руководителей участвовавших в исследовании фирм точные характеристики будущей структуры были далеко не очевидными. При более критическом отношении к этим результатам можно было сделать вывод о том, что они недостаточно поддерживают вывод К. Бартлетта и С. Гошала о наступлении транснациональной фазы развития бизнеса.

В 1994. И. Тернер и И. Генри попытались определить степень “транснационализма” на примере выборки из десяти американских и европейских МНК. В исследовании была сделана попытка вновь оценить характеристими, из числа предложенных К Бартлеттом и С. Гошалом (показатель рассредоточения активов, степень специализации и самостоятельности дочерних подразделений). По мнению И. Тернера и И. Генри они обнаружили весьма ограниченные доказательства существования исследуемых характеристик, даже там, где наблюдалась очевидная географическая дисперсность активов (компании Unilever, Nestle и Asea Brown Broveri). По мнению ученых причина заключалась в происхождении участвовавших в исследовании корпораций и их “административном наследии”. И. Тернер и И. Генри пришли к выводу о том, что реакция большинства международных фирм на изменение внешней среды в 1990-х гг. заключалась в упрощении структур расположенных по всему миру производственных подразделений.

3. Выводы

Транснациональное решение представляет собой многомерную корпоративную стратегию, подразумевающую одновременное достижение эффективности, реактивности и глобального обучения. Критики транснациональности утверждают, что ее достижение является трудной, если вообще осуществимой задачей обеспечения подобного баланса; при этом необходимые для достижения этой цели компромиссы были исследованы в модели К. Бартлетта и С. Гошала недостаточно глубоко. Результаты эмпирических исследований не дают оснований утверждать о безусловной справедливости их модели и фактически указывают лишь на то, что в 1990-х гг. мультинациональные фирмы были озабочены упрощением своих организационных структур, а не созданием более сложных сетевых форм. При отсутствии очевидных доказательств изменения парадигмы многие ученые предположили, что транснациональность является всего лишь желаемой организационной формой будущего, а отнюдь не реальностью современного бизнеса. Сами К. Бартлет и С. Гошал говорили об отсутствии неизбежности в отношении подобного направления стратегического изменения или, другими словами, о том, что транснациональность является лишь возможной конечной стадией трансформации. Скорее они беспокоились об установлении транснациональности в качестве одной из возможных форм стратегического менталитета компаний, действующих во многих странах мира, конечного результата, зависящего от сложного внешнего окружения и конкурентного влияния, с которыми сталкиваются международные фирмы.