Share |

понедельник, 11 марта 2013 г.

Формула лидерства

После статьи Как Google стал №3 в списке самых дорогих компаний Мира, используя People Analytics подумал, а почему бы не сделать тоже самое?
Даю формулу / уравнение «Как стать лидером»
Пост в продолжение наших исследований лидерства
Идея поста простая: определить не просто составляющие лидерства (мы их выявили в см. Портрет российского лидера), а вес этих составляющих, фактически акценты лидерства
Сразу хочется предостеречь критиков: прежде чем выдавать критику (а базовое утверждение критиков – выборка исследования нерепрезентативна), сначала почитайте про цели исследования, метод и математический аппарат.
И если вы слышали о применении бинарного логистического уравнения регрессии, то, уверен, мы найдем общий язык.

Цели

конечно я не собираюсь переносить результаты на всю генеральную совокупность менеджеров России. Но цель немного проще: я прочитал в статье про гугль (см. Как Google стал №3 в списке самых дорогих компаний Мира, используя People Analytics) про выведение формулы лидерства (мы еще вернемся к формуле гугля), захотел опробовать инструмент, подтвердить возможности инструмента, возможности применять его точечно, под различные компании.
Забегая вперед, скажу, что создал продукт – фактически повторяю идею Гугля

Метод

Идея проста: мы имеем набор различных характеристик лидера, нам необходимо понять вес и вклад в «лидерство»
Т.е. буквально: на чем делать акцент, чтобы с бОльшей вероятностью быть лидером.
Математически я выбрал, как уже сказал, метод бинарной регрессии (про регрессию вот например интересный пост Зачем нужна модель Киркпатрика – там же ссылка на запись вебинара о регрессионном анализе, чтобы вы могли составить представление о методе)
В итоге мы должны получить уравнение по типу:
У = С + С1Х1 + С2Х2 …. СnХn
Где У – вероятность быть лидером,
С – константа,
Х1 и т.п.. – переменные лидерства
С1 и т.п.. – величина влияния на вероятность лидерства

Проблема метода

К сожалению проблема метода (а может и наоборот, преимущество) составляет отсутствие коллинеарности признаков: в уравнении должны присуствовать только те переменные, что имеют минимальную корреляцию между собой
Поэтому подгон переменных превращается из науки в искусство)
Но меня оправдывает то, что изменение корректности выводов в зависимости от выбранных переменных составляет максимум 2-3 % (т.е. мы можем предсказать лидерство с вероятностью или 80, или 82, 5 % - это важно только в Газпроме, не иначе), и не может повлиять принципиально на наш выбор.
При этом мы исходим из положения, что коррелируемые переменные сами проявляются в работе. Так например поинт Делегирование полномочий значимо коррелирует с Профессиональной экспертизой. Это значит, что мы можем включить более сильный конструкт, подразумевая, что если руководитель делегирует полномочия, значит он обладает при этом профессиональной экспертизой.

Результат

Модель лидерства объясняет (предсказывает) 75 % всех случаев, причем лидерство предсказывает лучше – 81, 2 % лидерства и 68 % не лидерства
Формула лидерства такова: 
Y=2,708-0,871(Руководитель не критикует при всех)-1,774(Руководитель всегда благодарит подчиненного за успехи – или благодарит за все достигнутые успехи)-1,233(подчиненный имеет полную свободу в выборе средств выполнения задания)-1,242З(Руководитель проявляет заботу о развитии подчиненного)
Это значит, что если вы выполняете все заявленные поинты, то вероятность того, что вас оценят как лидера равна 91, 77 %
Не погружаюсь в детали, но могу сказать, что ключевые поинты успеха:
  • Забота о развитии подчинненого
  • Делегирование полномочий
  • Подтверждение заслуг подчиненного и уважение
Эти качества значимее, чем профессиональная экспертиза и наличие строго поставленных KPI
сравните с выводом Гугля

9 комментариев:

  1. Интересно.Откуда появились поинты? Если бы континиум поинтов был другой или по другому сформулирован. Например вызывает эмоции - оставляет равнодушным или имеет видение будущего - не имеет или замечательный оратор. Чтобы получилось в итоге?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если бы набор поинтов был другой, то и и результаты был бы другой
      Но при этом мы выявили значимые различия по некоторым поинтам, что подразумевает неслучайное их нахождение в списке, т.е. мы угадали
      Кроме того, поинты мы формулировали в виде глаголов - реально наблюдаемых реакций, что наиболее приближенно к поведению
      вот собственно и все

      Удалить
  2. В таком варианте делегирование зависит от того, развивает ли лидер своего подчиненного и тогда этот пункт лишний

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. поясните, если можно:
      по вашему, делегирование возможно только в случае, если руководитель развивает своего подчиненного?

      Удалить
  3. а наложу ка я эту прекрасную формулу на результат свежепроведенной "диагностики управленческих умений":)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. может лучше у себя провести аналогичное исследование?

      Удалить
    2. я только что поиспользовала Вилсона "Цикл управленческих умений";) там среди прочего есть соответствующие шкалы. Соответственно, можно сравнить показатели по этим шкалам с той же текучкой, производительностью труда (подразделения в целом), и в нашем случае, например, показателем инновационной деятельности и успешности проектов. интуитивно - должно коррелировать.

      Удалить
    3. могу тебя либо на семинар пригласить) либо индивидуально посмотреть на цифры, либо ты сама проведи аналитику, будет супер!

      Удалить