В пятницу 1 марта в рамках Форума Труда состоялся мой баттл с социологами Питера.
Баттла не получилось, но они выиграли к большой радости моих "доброжелателей".
Не получилось, потому что я единственная сторона баттла, кто заявил содержательную позицию, я сказал, что жду от ученых - а именно - НЕ ИССЛЕДОВАНИЙ, а СЕРВИСОВ, рассчитанных на конечных пользователей.
И показал свои опросы про ключевые факторы текучести персонала и время поиска работы в качестве примеров таких сервисов.
Ключевые факторы эффективности и текучести персонала
Исследование времени поиска работы
Основная мысль моего выступления была в том, что исследования социологов дают некую общую картинку, среднюю по больнице, но конечный пользователь ничего не получает от их исследований. СЕРВИС же помогает конечному пользователю, как в моем случае первое исследование отвечает респонденту на вопрос, насколько его зарплата в рынке, второй опрос отвечает на вопрос, как долго ищут работу специалисты похожие на него – респондента. Кроме того, такие опросы как мои дают информацию о рынке, и привел несколько результатов, например,
В 2018 году "серая" зарплата не воспринимается как негатив
Привожу именно эту статью, поскольку именно эта статья стала поводом для битья со стороны социологов. Главная претензия не качество данных, а вопрос, уверен ли я, понимают ли респонденты точно, что такое «серая» и «белая» зарплата. Прошу как раз вас оценить, можно ли найти на рынке труда спеца, который НЕ понимание отличия этих форм зарплат.
Понял я, что баттл не состоится, когда в ответ на мой содержательный доклад социологи не стали делать собственный содержательный доклад про то, как должны быть устроены исследования, а сразу перешли к критике моего доклада. Поэтому в этот момент я принял решение не вести баттл, а просто донести свою позицию до аудитории.
Кроме того, мы обсуждали такие вопросы
Каждая стороны высказывала свое отношение к вопросу. Это было очень показательно. Например, в теме компетенций я сказал про то, что
Ну и так далее. В конце дядечка назвал мою математику хренью, а я его вызвал на баттл, в котором предложил обосновать свое утверждение.
Резюме: баттл состоялся, мне рассказывали некоторые участники, что это было самое лучшее из всего Форума Труда. И я подумал, что баттлиться можно, даже если с оппонентом обсуждать нечего – тогда можно доносить свою позицию до тех, кто тебя готов услышать.
Ну как-то так.
Баттла не получилось, но они выиграли к большой радости моих "доброжелателей".
И показал свои опросы про ключевые факторы текучести персонала и время поиска работы в качестве примеров таких сервисов.
Ключевые факторы эффективности и текучести персонала
Исследование времени поиска работы
Основная мысль моего выступления была в том, что исследования социологов дают некую общую картинку, среднюю по больнице, но конечный пользователь ничего не получает от их исследований. СЕРВИС же помогает конечному пользователю, как в моем случае первое исследование отвечает респонденту на вопрос, насколько его зарплата в рынке, второй опрос отвечает на вопрос, как долго ищут работу специалисты похожие на него – респондента. Кроме того, такие опросы как мои дают информацию о рынке, и привел несколько результатов, например,
В 2018 году "серая" зарплата не воспринимается как негатив
Привожу именно эту статью, поскольку именно эта статья стала поводом для битья со стороны социологов. Главная претензия не качество данных, а вопрос, уверен ли я, понимают ли респонденты точно, что такое «серая» и «белая» зарплата. Прошу как раз вас оценить, можно ли найти на рынке труда спеца, который НЕ понимание отличия этих форм зарплат.
Понял я, что баттл не состоится, когда в ответ на мой содержательный доклад социологи не стали делать собственный содержательный доклад про то, как должны быть устроены исследования, а сразу перешли к критике моего доклада. Поэтому в этот момент я принял решение не вести баттл, а просто донести свою позицию до аудитории.
Кроме того, мы обсуждали такие вопросы
- Компетенции – это современный подход или новая Химера рынка?
- Язык исследований: почему теоретики боятся говорить на языке практике?
- Кто делает результаты исследования достоверными: теоретик, практик или машина?
- Конечный потребитель образования: работодатель, научное сообщество или выпускник?
Каждая стороны высказывала свое отношение к вопросу. Это было очень показательно. Например, в теме компетенций я сказал про то, что
- В России нет ни одного доказательства прогностической ценности ассессмент центра О валидности (точнее, невалидности) центров оценки
- ведущие компании не нашли корреляций между образованием в ВУЗе и успешностью в работе (это было в ответ на заявление социологов о том, что в ВУЗах теперь компетентностный подход, и это круто),
- я рассказал про конкурс ЛИДЕРЫ РОССИИ (см. Про проект Карьерные лифты), сказав прямо, что без статистической валидизации все ассессмент центры в конкурсе это освоение бюджета и не более того. Один дядечка взорвался с места: а что взамен? Я рассказал и что взамен (статистическая валидизация), но и рассказал метафору: если вы поняли, что шаманы врут с погодой, а гидрометцентра еще нет, то последний факт не повод возвращаться к камланиям шаманов.
Ну и так далее. В конце дядечка назвал мою математику хренью, а я его вызвал на баттл, в котором предложил обосновать свое утверждение.
Резюме: баттл состоялся, мне рассказывали некоторые участники, что это было самое лучшее из всего Форума Труда. И я подумал, что баттлиться можно, даже если с оппонентом обсуждать нечего – тогда можно доносить свою позицию до тех, кто тебя готов услышать.
Ну как-то так.
Комментариев нет:
Отправить комментарий