А вот петля каузальности. Кто сможет задачку решить:
посмотрите на график
на нем показан распределение стажа (ось X) в зависимости от
Заметно, что вторая группа заметно уступает первой в продолжительности жизни в компании.
HR-директор делает доклад, где обращает внимание руководителей на необходимость обращать внимание на действия подчиненных, благодарить их за достижения и т.п..
Линейные руководители в ответ заявляют, что они и рады бы, да не за что... и вообще, рекрутеры виноваты. что таких подбирают.
HR попадает в ловушку, которую он сам себе выстроил: хотел подчеркнуть важность обратной связи, но сам огребся...
И главное: по полученным данным непонятно: то ли работники мало проработали, что сами плохие и их "слили", то ли мало проработали, что руководитель не подчеркивал их заслуг.
А вот теперь вопрос: как в данной ситуации разделить "мух и котлеты"? Что бы вы посоветовали HR директору: как показать бизнесу, в каком % случаев виноват рекрутер, который подбирает не тех, а в каком случае виноват руководитель, которые не подчеркивает заслуг подчиненного?
Только прошу не мнение высказывать а предложения по выстраиванию процедуры отделения "мух от котлет". А в процедуру обязательно входит предложение по тому, какие данные и как собирать, какие гипотезы выстраивать.
И кейс этот реальный
посмотрите на график
на нем показан распределение стажа (ось X) в зависимости от
- руководитель подчеркивает достижения подчиненного, одобряет его действия
- не отмечает действий подчиненного
Заметно, что вторая группа заметно уступает первой в продолжительности жизни в компании.
HR-директор делает доклад, где обращает внимание руководителей на необходимость обращать внимание на действия подчиненных, благодарить их за достижения и т.п..
Линейные руководители в ответ заявляют, что они и рады бы, да не за что... и вообще, рекрутеры виноваты. что таких подбирают.
HR попадает в ловушку, которую он сам себе выстроил: хотел подчеркнуть важность обратной связи, но сам огребся...
И главное: по полученным данным непонятно: то ли работники мало проработали, что сами плохие и их "слили", то ли мало проработали, что руководитель не подчеркивал их заслуг.
А вот теперь вопрос: как в данной ситуации разделить "мух и котлеты"? Что бы вы посоветовали HR директору: как показать бизнесу, в каком % случаев виноват рекрутер, который подбирает не тех, а в каком случае виноват руководитель, которые не подчеркивает заслуг подчиненного?
Только прошу не мнение высказывать а предложения по выстраиванию процедуры отделения "мух от котлет". А в процедуру обязательно входит предложение по тому, какие данные и как собирать, какие гипотезы выстраивать.
И кейс этот реальный
хм...не претендую на решение, но
ОтветитьУдалитьа система мотивации есть?
если так, то посмотреть фактическое начисление премии, если премия начисляется, то видимо есть за что, и видимо есть за что хвалить.
интересно, что варианта всего два - одобрение или безразличие, а где критика? (это так интересно стало)