Открытый ответ Александру Шмелеву к дискуссии по критике компетентностного подхода

Александр Георгиевич! С увлечением читаю дискуссию в Вашем форуме. К сожалению, не могу присоединиться к Вашей дискуссии.
Позвольте выразить Вам благодарность за то, что поддержали мою попытку поднять вопрос о валидности / не валидности ассессмент центра!
Постараюсь быть предельно кратким.
Если оставить только содержание дискуссии, то можно вывести тезу и антитезу дискуссии:

• Позиция Ваших оппонентов: Обсуждать валидность ЦО не имеет вообще смысла, поскольку это не метод, а технология: у нас каждый отдельный Центр Оценки уникален с т.з. условий, вводных данных, подготовки ассессоров и т.п...
• Ваша позиция: обсуждать валидность Центров Оценки имеет смысл, поскольку в итоге мы можем выйти на понимание условий/факторов, максимизирующих критериальную валидность. 

Сразу скажу, что мне близка Ваша позиция. И я этим, как практик, занимался. Замечу также, что мою позицию в отношении технологий оценки персонала нельзя назвать однозначно критичной: что я неоднократно подтверждал собственными исследованиями, например, о связи шкал Биг5 и текучести персонала. Но почему-то замечаются только исключительно критические посты. Критикую я только те технологии, которые, с одной стороны, вызывают много вопросов с точки зрения валидности, но при этом декларируются как очень валидные их создателями, см. например, Вопросу к тесту управленческого потенциала Экопси - поэтому вопрос не просто в содержании, но и в этике поведения на рынке.
Возвращаясь к теме валидности Центров Оценки.
Я бы хотел напомнить, что данный вопрос я поднял в рамках вопросов к создателям Российского Стандарта Центра Оценки, см. Про Российский стандарт центра оценки: вопросы аналитика к авторам.
И среди авторов Стандарта Центра Оценки стоит Ваше имя. Поэтому я к Вам обращаюсь именно как к автору Стандарта Центра Оценки.
Цитирую фразу из текста Стандарта:

"Валидность ЦО была ранее доказана на материале многочисленных исследований." 

Подозреваю, что Вы не читали сам текст Стандарта Центра Оценки, но теперь я акцентирую Ваше внимание на этой фразе и прошу ответить на вопросы:

• Можно ли считать, что данная фраза отражает Вашу личную позицию, как одного из авторов Стандарта Центра Оценки?
• Считаете ли, что сама фраза корректна: что в России существуют многочисленные исследования, доказывающие валидность ЦО?

И попробую развить тему:
Если мы с Вами остановимся на позиции, что валидность центров оценки можно и нужно обсуждать, то почему бы не обсудить конкретные исследования О валидности (точнее, невалидности) центров оценки - тем более, что эти кейсы предоставил Ваш со-автор по Стандарту Евгений Лурье?
И почему по Вашему, до сих никто так и не дал содержательного коммента по поводу кейса Сидоренко? * я не могу считать комментарий г-на Тукачева содержательным комментом (стиль которого, кстати сказать, очень далек от академического, но почему-то это никак не оценивается у Вас в форуме).
Выскажу свои соображения на эту тему: подобного обсуждения не происходит по одной простой причине: у HR просто нет необходимых навыков и знаний для обсуждения данных кейсов. И складывается странная ситуация: с одной стороны, авторы Стандарта предписывают соблюдать определенные условия, обеспечивающие валидность ЦО, с другой стороны, они не готовы обсудить конкретные кейсы Центров Оценки. Если так, то подрывает ли такая позиция создателей Стандарта Центров Оценки доверие к самому документу?

Буду Вам признателен, если Вы ответите именно из позиции автора Стандарта.