Брусилов (надеюсь, не стоит напоминать, кто это) в своих Воспоминаниях рассказывает про спор в поезде саперного капитана, который в состоянии подпития материл штабных офицеров. Аргументы сапера были ясные и простые: Скобелев (признанный не только русскими, но иностранными военными аналитиками, например фон Меллентин наряду с Суворовым упоминает Скобелева) закончил Академию генштаба только потому, что надо бы. С другой стороны, Куропаткин был до мозга костей штабистом (и одно время жаже был начальником штаба у Скобелева), был образованным генералом, но просрал русско-японскую войну.
Алексей Алексеевич защищает штабных, упоминая, что штабные офицеры получали блестящее образование, однако делает оговорку, что главная проблема штабных офицеров - слишком быстрая смена должностей. У меня эта оговорка не вызывает сочувствия, согласны?
Обратите внимание, я не пишу про советскую историю. Хотя если посмотреть после 17-го года, то многих ли начальников штабов вы помните?
Мы помним полководцев, да. Многие помнят Василевского, но имхо потому, что он отличился как полководец - провел блестящую операцию против Японии, был представителем Ставки на фронтах (хотя я ценю Василевского именно за штабную работу). Кто-то еще помнит Шапошникова Бориса Михайловича - чаще в связи с работами Виктора Суворова.
Выходит, штабная работа не так уж важна, носит обслуживающий характер, а штабной опыт дает мало полководцу?
С таким подходом согласен ... Лев Николаевич Толстой. Помните его рассуждения в Войне и Мире про планирование сражений немцами? Для Толстого все это планирование кажется неважным, гораздо важнее поведение солдата на поле боя, когда он - солдат - оторван от полководца, когда его поведением нельзя управлять, когда солдат предоставлен сам себе, и важен дух этого самого солдата. А все эти планы немецкие - бумагомарательство и т.п... Я впервые прочел Войну и Мир в семнадцать лет, и мне взгляд Толстого импонировал.
Потом я повзрослел и узнал, что "бумагомаратель" Клаузевиц один из самых почитаемых военных стратегов в Мире . Он, кстати, служил в русской армии в 1812 года и имел о русской армии невысокое мнение.
И самый лучший полководец первой мировой войны Людендорф (то, что лучший, не я придумал, а сказал Лиддел Гарт) был штабистом. Т.е. битву под Танненбергом он выиграл в должности начальника штаба. А Гиндендург был при нем полководцем. Именно был! Потому что сначала немцы искали начальника штаба, а потом уже под него согласовывали полководца. И таких примеров, когда штабные офицеры немецкого генерального штаба становились полководцами - море.
Тогда может быть проблема не в музыке как таковой, а что-то не так в консерватории?
И если у кого-то не получается сделать штаб школой развития, то может стоит что-то в штабе поменять? Ведь смогли же немцы сделать это Генеральный штаб как учебный центр (или еще раз о культуре обучения)
Алексей Алексеевич защищает штабных, упоминая, что штабные офицеры получали блестящее образование, однако делает оговорку, что главная проблема штабных офицеров - слишком быстрая смена должностей. У меня эта оговорка не вызывает сочувствия, согласны?
Обратите внимание, я не пишу про советскую историю. Хотя если посмотреть после 17-го года, то многих ли начальников штабов вы помните?
Мы помним полководцев, да. Многие помнят Василевского, но имхо потому, что он отличился как полководец - провел блестящую операцию против Японии, был представителем Ставки на фронтах (хотя я ценю Василевского именно за штабную работу). Кто-то еще помнит Шапошникова Бориса Михайловича - чаще в связи с работами Виктора Суворова.
Выходит, штабная работа не так уж важна, носит обслуживающий характер, а штабной опыт дает мало полководцу?
С таким подходом согласен ... Лев Николаевич Толстой. Помните его рассуждения в Войне и Мире про планирование сражений немцами? Для Толстого все это планирование кажется неважным, гораздо важнее поведение солдата на поле боя, когда он - солдат - оторван от полководца, когда его поведением нельзя управлять, когда солдат предоставлен сам себе, и важен дух этого самого солдата. А все эти планы немецкие - бумагомарательство и т.п... Я впервые прочел Войну и Мир в семнадцать лет, и мне взгляд Толстого импонировал.
Потом я повзрослел и узнал, что "бумагомаратель" Клаузевиц один из самых почитаемых военных стратегов в Мире . Он, кстати, служил в русской армии в 1812 года и имел о русской армии невысокое мнение.
И самый лучший полководец первой мировой войны Людендорф (то, что лучший, не я придумал, а сказал Лиддел Гарт) был штабистом. Т.е. битву под Танненбергом он выиграл в должности начальника штаба. А Гиндендург был при нем полководцем. Именно был! Потому что сначала немцы искали начальника штаба, а потом уже под него согласовывали полководца. И таких примеров, когда штабные офицеры немецкого генерального штаба становились полководцами - море.
Тогда может быть проблема не в музыке как таковой, а что-то не так в консерватории?
И если у кого-то не получается сделать штаб школой развития, то может стоит что-то в штабе поменять? Ведь смогли же немцы сделать это Генеральный штаб как учебный центр (или еще раз о культуре обучения)
Комментариев нет:
Отправить комментарий