Эрих Людендорф. Мои воспоминания о войне 1914-1918. Отзыв о книге

Прочитал наконец книгу Эриха Людендорфа Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг.
Кратко, почему отзыв об этой книге в этом блоге: мне книги по военной стратегии

дают гораздо больше с т.з. менеджмента, с т.з. понимания стратегии, чем книги по менеджменту.
И у меня уже богатый арсенал прочитанных книг по военной стратегии, см. Книги по военной стратегии.
Напомню, что английский военный историк Лиддел Гарт называл самым лучшим военачальником Первой Мировой войны именно Людендорфа. А Людендорф не был командиром, он был начальником штаба. В Германии вообще сначала искали начальника штаба, а уже к нему подыскивали командира.
На контрасте вспоминаются воспоминания Брусилова: в поезде он ехал вместе со строевыми офицерами, те ругали "штабных". Претензии простые: пороху не нюхали, теории много, вйны не знают. Брусилов защищал штабных, но соглашался с недостатками работы. В Германии такая история не была возможна. Генеральный штаб германской армии был местом обучения, местом генерации идей, см.  Генеральный штаб как учебный центр (или еще раз о культуре обучения). И Людендорф - один из лучших продуктов кухни германского генштаба.

Штабные навыки помогали Людендорфу лучше видеть картину боя. Если понимать под штабными навыки то, что сейчас в стратегии называют vision - уметь видеть дальше своего носа или поля боя. С началом Первой Мировой войны Людендорф не имел официальной должности, но он шел с первыми колонами в бой. По пути ему встречались паникеры, но он не обращал внимания на страсти. Он прорвался с небольшой группой немецких войск в бельгийский город Льеж. Немцы хотели сдаться: их было слишком мало, а подкреплений не было видно. Но Людендорф сам в одиночку пошел в крепость, предложил противнику сдаться. И сдался противник, а не немцы. И это говорит не только о смелости полководца, речь о видении ситуации.
Вместе с тем, если бы Людендорф родился сегодня, он был бы прекрасным менеджером. Большая часть его воспоминаний напомнили мне рассуждения бухгалтера. Он очень просто, обстоятельно обсуждает военные, хозяйские, политические вопросы. А хозяйственные вопросы тоже были: после того, как в 1915 году немцы захватили у России Польшу, Литву, западные Беларусь и Украину, то встали вопросы снабжения, экономики и т.п.
Из самых впечатляющих страниц - описание битвы Танненберга и последние месяцы войны.
Танненберг для нас - как повод вздохнуть и подумать: эх... вот если бы Реннекампф начал активнее наступать.... Ход войны был бы другой, возможно, Россия бы избежала революции и т.п.. Но увы..
Читайте, книга на Озоне>>

Антимакиавелли Фридриха Великого

Блог про hr аналитику разбавляю книгами по военной стратегии, поскольку это главное мое увлечение.
Мой список книг по военной стратегии пополнился еще двумя:

• Эрих фон Людендорф Тотальная война 
• Фридрих Великий Анти-Макиавелли

Людендорфа как всю первую мировую у нас не принято вспоминать, а жаль, поскольку Людендорф по мнению английского историка Лидел Гарта был лучшим стратегом войны, а Фридриха Великого у нас упоминают только в разрезе побед русского оружия в семилетней войне.
но будь моя воля, я бы учил русских школьников по этим книгам. Надо брать лучшее из Истории.
Да, и по опросу среди коллег вот такой рейтинг книг по военной стратегии
И ждите новых цитат в блоге)

Соотношение штабного и линейного в менеджменте

Брусилов (надеюсь, не стоит напоминать, кто это) в своих Воспоминаниях рассказывает про спор в поезде саперного капитана, который в состоянии подпития материл штабных офицеров. Аргументы сапера были ясные и простые: Скобелев (признанный не только русскими, но иностранными военными аналитиками, например фон Меллентин наряду с Суворовым упоминает Скобелева) закончил Академию генштаба только потому, что надо бы. С другой стороны, Куропаткин был до мозга костей штабистом (и одно время жаже был начальником штаба у Скобелева), был образованным генералом, но просрал русско-японскую войну.
Алексей Алексеевич защищает штабных, упоминая, что штабные офицеры получали блестящее образование, однако делает оговорку, что главная проблема штабных офицеров - слишком быстрая смена должностей. У меня эта оговорка не вызывает сочувствия, согласны?
Обратите внимание, я не пишу про советскую историю. Хотя если посмотреть после 17-го года, то многих ли начальников штабов вы помните?
Мы помним полководцев, да. Многие помнят Василевского, но имхо потому, что он отличился как полководец - провел блестящую операцию против Японии, был представителем Ставки на фронтах (хотя я ценю Василевского именно за штабную работу). Кто-то еще помнит Шапошникова Бориса Михайловича - чаще в связи с работами Виктора Суворова.
Выходит, штабная работа не так уж важна, носит обслуживающий характер, а штабной опыт дает мало полководцу?
С таким подходом согласен ... Лев Николаевич Толстой. Помните его рассуждения в Войне и Мире про планирование сражений немцами? Для Толстого все это планирование кажется неважным, гораздо важнее поведение солдата на поле боя, когда он - солдат - оторван от полководца, когда его поведением нельзя управлять, когда солдат предоставлен сам себе, и важен дух этого самого солдата. А все эти планы немецкие - бумагомарательство и т.п... Я впервые прочел Войну и Мир в семнадцать лет, и мне взгляд Толстого импонировал.
Потом я повзрослел и узнал, что "бумагомаратель" Клаузевиц один из самых почитаемых военных стратегов в Мире . Он, кстати, служил в русской армии в 1812 года и имел о русской армии невысокое мнение.
И самый лучший полководец первой мировой войны Людендорф (то, что лучший, не я придумал, а сказал Лиддел Гарт) был штабистом. Т.е. битву под Танненбергом он выиграл в должности начальника штаба. А Гиндендург был при нем полководцем. Именно был! Потому что сначала немцы искали начальника штаба, а потом уже под него согласовывали полководца. И таких примеров, когда штабные офицеры немецкого генерального штаба становились полководцами - море.
Тогда может быть проблема не в музыке как таковой, а что-то не так в консерватории?
И если у кого-то не получается сделать штаб школой развития, то может стоит что-то в штабе поменять? Ведь смогли же немцы сделать это Генеральный штаб как учебный центр (или еще раз о культуре обучения)

Этюды по стратегии. Людендорф.

Людендорф (Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг..) пишет про штурм Ново-Георгиевска (крепость в Польше) в том смысле, что это был последний, собственно, штурм крепости в мировой истории. Ну помните, как типа в Турецком гамбите штурмовали Плевну. Хреново надо сказать, штурмовали. Александр второй даже чуть было не отказался от продолжения войны с турками. А вот это могло бы повернуть всю мировую историю в другое русло, помогло бы избежать первой мировой.
Так я, собственно, про Ново-Георгиевск. Людердорф удивляется, а зачем русские столько сил выделили на гиблое дело - оборону крепости.
Если почитать в Вики про оборону НовоГеоргиевской крепости, то человеку с мозгами бросается в глаза несуразность авторов:

"Во время Первой мировой войны значительно устаревшая крепость сковала значительные силы немцев, но оборонялась всего четыре дня ..."

и далее

"В Новогеоргиевске сдались в плен 83 000 человек, в том числе 23 генерала и 2100 офицеров (причём комендант крепости генерал от кавалерии Н. П. Бобырь перебежал к врагу). В качестве трофеев противнику достались 1204 орудия и более миллиона снарядов (а в это время русская артиллерия испытывала острый недостаток снарядов)"

Видимо, не зря все-таки немцы столько сил выделили, получив такой выигрыш?
А мне таки кажется, что сам Людендорф здесь не прозрел вперед: крепости не надо брать.
В истории Бресткой крепости есть момент, когда немцы кидают с самолета на нее тяжелую бомбу. И это произошло после того, как защитники из орудия обстреляли трассу по идущим немецким колонам.
Крепости в этом смысле сами по себе представляют опасность лишь в той мере, в которой мешают коммуникациям противника. Во всем остальном - ну а что немцы потеряли бы, если выставили лишь заслон с восточной стороны? И даже если бы русские 83 000 солдат прорвали этот заслон - что тогда? Двигаться единым стройным войском - бессмысленно, вас будут обстреливать из аэропланов, вы рано или поздно попадете на более крупное войсковое соединение немцев, поэтому в таких ситуациях окруженные распадаются на мелкие части. А они уже не представляют угрозы тылов. Это уже не войсковое соединение, а ... кто-то в деревнях и весях оседает, кто-то в партизаны = бандиты. А кто-то сам сдается.
Поэтому чаще проще поставить заслон, чтобы собирать окруженцев.
А тяжелую артиллерию перевести на другие участки фронта
На фото сверху - развалины Новогеоргиевской крепости, снизу - Эрих Людендорф.

В тему

С чего начинается культура обучения (уроки военной стратегии)
Одно преимущество русского менеджмента (признание немецких полководцев)

С чего начинается культура обучения (уроки военной стратегии)

Прочитал вчера в воспоминаниях Эриха Людендорфа (немецкий военачальник времен первой мировой войны):

"....  русские начали уводить с фронта западнее Вислы, чтобы обратить их на север. .... Контратаки состоялись. Ярость и настойчивость, с которой они велись, создали для нас трудные моменты. Великий князь был настоящим солдатом и полководцем."

Великий князь - Великий князь Николай Николаевич Младший  - внук императора Николая I. Посмотрите, что в Вики пишут про Великого князя:

"Переоценка великим князем своих способностей повлекла в итоге ряд крупных военных ошибок...."

Но меня больше интересует Людендорф. Немецкий полководец, замечу мимоходом, был оценен Лиддел Гартом (английский военный историк), как самый талантливый полководец первой мировой войны среди вообще всех военачальников - не только немецких, но среди всех воюющих сторон). Людендорф писал свои мемуары в то время, когда война уже была проиграна, а Россия была уже большевицкой, а сам Великий князь в эмиграции в Италии. И поводов для политического
"поглаживания" противника у Людендорфа не было...
Тем не менее, автор мемуаров упоминает Великого Князя, оценивает его как выдающегося полководца.
А теперь попробуйте вспомнить, чтобы великие русские полководцы писали о противниках в таких же тонах. В 1941-м генерал Еременко обещал Сталину разбить "подлеца Гудериана". Очень лестный отзыв о полководце, верно? При этом, по факту, "подлец" разбил "стратега Еременко".
Есть у меня гипотеза, что Людендорф писал так о Великом князе, поскольку на самом деле испытывал уважение к противнику. К противнику, который заставил его стать сильнее, к противнику, который его чему-то научил.
Вспомните, на контрасте, Достоевского ("Братья Карамазовы"):

"Дайте вы русскому школьнику карту звездного неба, и он завтра же принесет вам ее исправленной"

Цитирую по памяти, но смысл такой. В тоже время в Германии была создана кузница кадров, где ценились знания, обучение - см. Генеральный штаб как учебный центр (или еще раз о культуре обучения).
Вот здесь я ставлю точку, чтобы не начать читать нравоучение, поскольку эта проблема и моя проблема тоже. Желаю всем нам учиться у своих оппонентов.