Продолжаю серию мифов управлении персоналом. Первые мифы смотри здесь
Сегодня обсудим мифы текучести персонала. В данной статье What Drives Employee Turnover? Part 2 автор помимо прочего показывает драйверы текучести персонала. Среди этих драйверов два почти не вызывают сомнения:
Однако мои исследования показывают
на картинке показан анализ текучести персонала мужчин старше 35 лет с детьми и без детей.
Проблема в моих исследованиях? Выборка нерепрезентативна? У меня в данном исследовании приняло участие чуть более 800 мужчин старше 35, а американское исследование представляет собой мета анализ по данным более 60 000 работников ("In 2000, three scientists combined all existing literature on employee turnover. This resulted in a meta-analysis of over 60.000 employees! "). И данные исследования вызывают больше доверия.
И в предыдущих статьях у нас получалась забавная штука: мета анализ показывает, что ассессмент центр имеет высокую валидность, а мои исследования показывают, что валидность нулевая, нет ее.
Я не хочу ничего утверждать и доказывать, что я прав. Просто у меня возникают вопросы к мета анализу: а все-таки, что обозначает валидность по мета анализу? Было бы здорово услышать человеческую версию мета анализа.
Свою позицию я хочу выразить словами американского HR аналитика Richard Rosenow (из Сити Банка):
Сегодня обсудим мифы текучести персонала. В данной статье What Drives Employee Turnover? Part 2 автор помимо прочего показывает драйверы текучести персонала. Среди этих драйверов два почти не вызывают сомнения:
- семейный статус
- наличие детей.
Однако мои исследования показывают
- Неженатые мужчины старше 35 лет как фактор риска для работодателя
- Удерживает ли мужчину в компании наличие детей
на картинке показан анализ текучести персонала мужчин старше 35 лет с детьми и без детей.
Проблема в моих исследованиях? Выборка нерепрезентативна? У меня в данном исследовании приняло участие чуть более 800 мужчин старше 35, а американское исследование представляет собой мета анализ по данным более 60 000 работников ("In 2000, three scientists combined all existing literature on employee turnover. This resulted in a meta-analysis of over 60.000 employees! "). И данные исследования вызывают больше доверия.
И в предыдущих статьях у нас получалась забавная штука: мета анализ показывает, что ассессмент центр имеет высокую валидность, а мои исследования показывают, что валидность нулевая, нет ее.
Я не хочу ничего утверждать и доказывать, что я прав. Просто у меня возникают вопросы к мета анализу: а все-таки, что обозначает валидность по мета анализу? Было бы здорово услышать человеческую версию мета анализа.
Свою позицию я хочу выразить словами американского HR аналитика Richard Rosenow (из Сити Банка):
It's both shocking and fantastic that the Meta-Analysis that forms the basis of this article comes from the year 2000. The gap between ivory tower and practitioners is huge when it comes to predicting employee turnover.Хочу вас просто предупредить: если вы видите результаты мета-анализа, будьте осторожны, проверяйте эти результаты на своей компании!
