Продолжаю докладаться с результатами нашего Исследования времени поиска работы.
Коллеги, сразу хочу предупредить: ваши комменты про нерепрезентативность выборки, про малый размер выборки не принимаю. В прошлые посты мне с десяток человек написало про это, я в ответ попросил пройти опрос, чтобы увеличить выборку, так поучаствовал только один человек. Хотите поучаствовать в обсуждении - поднимите валидность. Пройдите по ссылке и поучаствуйте в опросе.
Желтым выделил те источники, которые могу принять для стат анализа.
Коллеги, сразу хочу предупредить: ваши комменты про нерепрезентативность выборки, про малый размер выборки не принимаю. В прошлые посты мне с десяток человек написало про это, я в ответ попросил пройти опрос, чтобы увеличить выборку, так поучаствовал только один человек. Хотите поучаствовать в обсуждении - поднимите валидность. Пройдите по ссылке и поучаствуйте в опросе.
Сами результаты
Самый популярный источник
№
|
Источник
|
Кол-во
|
1
|
Вы обратились непосредственно в саму
компанию (узнав из рекламы, зная бренд компании и т.п..)
|
5
|
2
|
Вы обратились непосредственно в саму
компанию по рекомендации вашего знакомого - НЕ работника данной компании
|
6
|
3
|
Вы обратились непосредственно в саму
компанию по рекомендации вашего знакомого - работника данной компании
|
11
|
4
|
Вы откликнулись на вакансию в разделе
Вакансии компании (карьерный портал)
|
4
|
5
|
Вы откликнулись на вакансию в
социальных сетях
|
1
|
6
|
Вы
откликнулись на вакансию на джоб сайте
|
79
|
7
|
другое
|
14
|
8
|
Кадровое агентство вывело вас на
работодателя
|
18
|
9
|
Работодатель вышел на Вас по
рекомендации человека, знающего вас
|
27
|
10
|
Работодатель вышел на Вас через Ваше
резюме на джоб сайте
|
70
|
11
|
Работодатель нашел Вас через социальные
сети
|
3
|
12
|
Центр занятости дал вакансию
|
1
|
ИТОГО
|
239
|
Самый популярный источник у нас - ваш отклик на вакансию на работном сайте. Но это откровенный bias - поскольку бОльшая часть участников опроса - HR (чуть более 60 %). Они и задают самый популярный источник. И тем не менее, HR-ы, дорогие, удивляет, правда?
Самый эффективный источник поиска работы
И взял я для анализа только четыре источника, выделенных в таблице желтым цветом.
Картина такая. Не пугайтесь на такие маленькие сроки - я же взял только тех, кто уже нашел работу, у нас почти половина тех, кто не нашел, и это значительно удлиняет сроки поиска (вот здесь более реальная картина - Время поиска работы: эти странные мужчины (и женщины))
$`Вы
откликнулись на вакансию на джоб сайте `
Min. 1st Qu.
Median Mean 3rd Qu. Max.
6.0
26.0 68.0 120.5
105.5 1177.0
$`Кадровое
агентство вывело вас на работодателя`
Min. 1st Qu.
Median Mean 3rd Qu. Max.
12.0
48.0 64.0 130.8
161.0 466.0
$`Работодатель
вышел на Вас по рекомендации человека, знающего вас`
Min. 1st Qu.
Median Mean 3rd Qu. Max.
3.0
32.5 83.0 132.8
179.0 493.0
$`Работодатель
вышел на Вас через Ваше резюме на джоб сайте `
Min. 1st Qu.
Median Mean 3rd Qu. Max.
1
35 90 117
161 556
Тем, кто не умеет читать такой тип диаграммы - Как читать диаграмму boxplot
Обозначения
Обозначения
- Вы откликнулись на вакансию на джоб сайте – ВЫ JS
- Кадровое агентство вывело вас на работодателя - КА
- Работодатель вышел на Вас по рекомендации человека, знающего вас – Раб рек
- Работодатель вышел на Вас через Ваше резюме на джоб сайте - Раб JS
Не очевидны результаты? Тогда вот вам
Kruskal-Wallis rank sum test
data: q$time and q$источник
Kruskal-Wallis chi-squared = 1.9488, df = 3, p-value = 0.5831
Для эстетов регрессия Кокса, хотя в нашем случае это не обязательно
n= 194, number of events= 194
coef exp(coef) se(coef) z Pr(>|z|)
истКА -0.09564 0.90879 0.26350 -0.363 0.717
истРаб JS -0.05501 0.94647 0.16809 -0.327 0.743
истРаб рек -0.12125 0.88581 0.22536 -0.538 0.591
exp(coef) exp(-coef) lower .95 upper .95
истКА 0.9088 1.100 0.5422 1.523
истРаб JS 0.9465 1.057 0.6808 1.316
истРаб рек 0.8858 1.129 0.5695 1.378
Concordance= 0.528 (se = 0.023 )
Rsquare= 0.002 (max possible= 1 )
Likelihood ratio test= 0.36 on 3 df, p=0.9486
Wald test = 0.36 on 3 df, p=0.949
Score (logrank) test = 0.36 on 3 df, p=0.9489
Вывод
Мы не выявили самого эффективного источника поиска работы (скорее уж - самого эффективного). И, я подозреваю, такого источника нет. Время поиска работы не зависит от того, как мы находим работу.
Ваши мнения, коллеги?
Ага! Снова приветствую Вас, Эдуард!
ОтветитьУдалитьМатематическая статистика не помогла... Не может оцифровать пресловутый "человеческий фактор" в поиске работы: его длительности = эффективности.
Я рассуждаю так: работа - ЧАСТЬ жизни человека. У кого-то бОльшая, у кого-то не самая... И если в момент поиска работы ищущий сосредоточен /пусть даже неосознанно/ на других сферах и переживаниях / результат поиска будет более длительным и соответственно менее эффективным в данной интерпретации.
Эх...не с кем поспорить!
Ирина, почему не помогла то?)
Удалитьпросто мы получили результат: не имеет значениея, через какой источник мы нашли работу. Все)